Mutuo Sociale

Il mutuo russo attualmente esistente è inaccessibile alle grandi masse della popolazione e non può risolvere il problema degli alloggi. A questo proposito, si è già iniziato a parlare che c'è una differenza tra mutui e mutui, che i mutui commerciali dovrebbero essere sviluppati per la minoranza "ricca" e per la maggioranza "povera" dovrebbe essere pensata una sorta di "mutuo sociale". Tali conversazioni sono legittime e il mutuo può essere diverso per le diverse categorie di popolazione?

È abbastanza ovvio che in un paese con una differenziazione così significativa del tenore di vita, le condizioni per fornire alloggi a segmenti della popolazione socialmente non protetti dovrebbero differire dai programmi rivolti a uno strato piuttosto ristretto di "ricchi". È questo il fattore che sta alla base del fatto che il mutuo appena iniziato a svilupparsi ha già iniziato a essere suddiviso in "sociale" e "commerciale".

I sostenitori di questa divisione sostengono quanto segue: il "mutuo sociale" dovrebbe essere basato sul sostegno statale, riguardare solo i cittadini socialmente non protetti, e il miglioramento delle condizioni abitative nel suo quadro dovrebbe avvenire solo entro le norme sociali stabilite.

Il "mutuo commerciale", al contrario, esiste per i cittadini che hanno redditi sufficientemente elevati per adempiere in modo indipendente ai propri obblighi di prestito. Questa ipoteca deve essere eseguita a condizioni di mercato senza alcun coinvolgimento del governo.

Una analoga divisione dei mutui in "sociale" e "commerciale" è già iniziata a livello legislativo. In particolare, si è riflesso nel programma di destinazione federale "Housing", progettato per il periodo fino al 2013, nonché nel Concept per lo sviluppo del sistema del credito ipotecario, adottato con decreto governativo dell'11 gennaio 2000.

Alla fine del 2003, la Duma di Stato ha invitato i servizi competenti a elaborare una legge speciale sul "mutuo sociale", che prevede l'istituzione di disposizioni generali per la sua attuazione per i dipendenti del settore pubblico e i cittadini a basso reddito.

I sostenitori del "mutuo sociale" (chiamiamoli "populisti") credono che sia possibile distinguere chiaramente tra mutui "commerciali" e "sociali". La cosa principale, a loro avviso, è che questi ultimi non si sviluppino per "tiri" e che tutto quello che viene stanziato dal bilancio debba essere assolutamente trasparente, e dovrebbe anche essere chiaramente definito chi può contare su questi pagamenti.

Il "mutuo sociale" è uno pseudo-mutuo?

Tuttavia, anche un profano capisce che l'introduzione di un "mutuo sociale" comporterà molte domande relative a chi dovrebbe essere classificato come cittadino socialmente vulnerabile ea basso reddito. Il problema è che qui non ci sono criteri di valutazione chiari e, a quanto pare, non può esserlo. Innanzitutto, il paese è troppo grande e il reddito considerato elevato per una regione non lo è per un'altra. In secondo luogo, il livello di reddito ufficiale in un paese in cui la stragrande maggioranza dei lavoratori riceve salari "grigi" e "neri" non è un indicatore obiettivo. In terzo luogo, il concetto di "sfera di bilancio" è estremamente vago, perché oggigiorno è raro che un insegnante o un medico abbia un reddito aggiuntivo.

L'introduzione del “mutuo sociale” ha anche avversari di principio (chiamiamoli “attori del mercato”) che ritengono che tutte le questioni relative al prestito immobiliare debbano essere risolte su base generale e secondo standard uniformi dettati dal mercato e non dai funzionari.

Secondo loro, tutto ciò che viene fatto senza tener conto delle leggi del mercato viene dal maligno e il "mutuo sociale" è uno pseudo-mutuo che rompe tutti i meccanismi di mercato. Sì, questo non è affatto un mutuo, ma l'acquisto di alloggi a rate, quando il tasso del mutuo e il costo reale di un appartamento vengono abbassati artificialmente e la differenza viene ripagata con i soldi del budget. Ma non ci sono soldi nel bilancio e le persone pratiche hanno capito da tempo che con il suo aiuto è impossibile risolvere i problemi abitativi dell'80% della popolazione del paese.

Pertanto, la "gente del mercato" dice che se lo stato vuole migliorare le condizioni di vita dei suoi cittadini, allora lasci che aiuti persone specifiche. I tassi di interesse e gli standard per l'emissione di mutui ipotecari dovrebbero rimanere basati sul mercato, proprio nella dichiarazione dei redditi fornita alla banca, i cittadini a basso reddito come fonte di rimborso del prestito dovrebbero indicare il diritto a ricevere assistenza di bilancio confermata da qualsiasi ente statale (ad esempio, un comune). Dopotutto, infatti, per le banche non importa dove il mutuatario prenda i fondi per estinguere il prestito, che si tratti del suo stipendio o di un sussidio; l'importante è che la fonte di finanziamento sia costante e affidabile.

Alcuni "marketer" sono addirittura convinti che il "mutuo sociale" possa essere dannoso, soprattutto se con esso si intende qualcosa che consente a una persona di contrattare per sé non un prestito di mercato, ma un prestito molto economico o addirittura gratuito a scapito di fondi di bilancio. Di particolare preoccupazione è la probabilità che altri cittadini, conoscendo la possibilità di ottenere un prestito praticamente per niente, non si allineino per prestiti erogati a tassi di mercato.

L'efficienza è ancora discutibile

Lo Stato ha già tentato di creare una sorta di "mutuo sociale" sviluppando programmi per la fornitura di alloggi a credito al personale militare e ai dipendenti delle sfere di bilancio. Finora non hanno dato un notevole effetto positivo, perché gli stessi funzionari locali non sanno cosa e come fare in questa direzione.

Finché il mercato immobiliare rimane instabile, non si può parlare, ad esempio, di una riduzione dell'acconto (ora è il 30% del costo di un appartamento). Allo stesso tempo, le banche citano rischi elevati. E sono abbastanza comprensibili. Ad esempio, da tempo è consentito sfrattare le persone da alloggi ipotecari che non possono saldare il debito del prestito. Ma, a quanto pare, questo è contrario alla Costituzione, se l'appartamento del moroso è l'unico e il problema di fornirgli un alloggio alternativo non è stato risolto. Ci sono alcuni discorsi pigri sul patrimonio abitativo per il reinsediamento e sulle "case popolari" municipali, ma questo è tutto solo a parole. E perché un comune, diciamo, dovrebbe avere "case sociali" nel proprio bilancio?

In alcune regioni si sta tentando di sovvenzionare i tassi di interesse sui mutui ipotecari dal bilancio. Ma l'efficacia di questo approccio è discutibile. Dopotutto, tali sussidi dovrebbero durare per l'intera durata del prestito e questo è di almeno 10-15 anni. Diciamo che oggi una certa cifra è inclusa nel budget per questi scopi. E cosa succederà domani se, ad esempio, i prezzi mondiali del petrolio scenderanno e i tassi di crescita economica rallenteranno? Cominceranno a rivedere le voci di spesa e l'intero sistema del "mutuo sociale" crollerà?

Cosa fare?

La questione della disponibilità di mutui per la casa per le grandi masse di cittadini russi rimane ancora aperta. È chiaro che l'unico modo possibile per semplificare l'accesso ai mutui è ridurre il costo degli alloggi. Per fare ciò, l'offerta sul mercato deve superare notevolmente la domanda. Ma ci si può aspettare questo nel prossimo futuro?

È qui che lo stato potrebbe rivolgersi al meglio, cercando fondi di bilancio aggiuntivi per finanziare la costruzione di alloggi. Ma dove c'è … È molto più facile, in termini dell'oscuro termine "economia sociale di mercato", eliminare i benefici dagli affari.